lunes, 23 de enero de 2017
martes, 4 de octubre de 2016
Acto de presentación y Homenaje a la República
Homenaje a la II República
Yo era un
profesor recién estrenado, lo que se dice, en términos
coloquiales, un profesor novato, cuando un amigo me trajo de París,
un libro de la Editorial Ruedo Ibérico (que estaba prohibida en
España). Este libro era «La represión nacionalista en Granada y el
asesinato de García Lorca» de Ian Gibson.
Y leyendo
este libro, se me activaron aún más, las preguntas que siempre me
había hecho sobre la República, la Guerra Civil y el franquismo.
Y la
primera respuesta que encontré fue esta:
Reflexionar
sobre la II República no es en ningún caso una labor
academicista, de ratón de biblioteca, ni un sentimiento nostálgico,
de algo que fue y ya no es.
Ian Gibson: «La represión nacionalista den Granada y la muerte de García Loreca» |
Pero
cuando me enfrento a la República me encuentro que se han escrito
miles y miles de libros sobre ella. Y cuando se enfrasca uno en su
estudio como yo lo he hecho, después de cuarenta años, he
encontrado que solo tengo muchas preguntas y muy pocas respuestas.
Y he tenido que buscarme yo mismo las respuestas. Y hoy, lo que
quiero hacer así es compartir mis respuestas con vosotros, dejando
claro que algunas de ellas se basan en certidumbres y otras en
hipótesis más o menos plausibles, pero creo que todas útiles
para un debate en profundidad sobre la II República, que, en
ultimo término es un debate sobre nosotros mismos, sobre
lo que queremos hacer y sobre la sociedad que nos ha tocado vivir.
Así pues,
la primera pregunta que tuve que responderme es ¿por qué la
República? ¿Cual fue la razón por la que nació la 2ª República?
Cuando me
hago esta pregunta, la gente está pasando hambre.
Cuando me
hago esta pregunta, la gente está siendo desahuciada.
Cuando me
hago esta pregunta, la gente tiene que emigrar al extranjero al igual
que nuestros abuelos tenían que emigrar a Argentina a principio
del siglo XX.
Cuando me
hago esta pregunta, la iglesia se ha apropiado de la Mezquita de
Córdoba. La misma iglesia que está callada sobre la miseria y el
sufrimiento de la gente o la misma iglesia que se gasta cientos
de miles de euros en un apartamento de lujo para el antiguo
presidente de la conferencia episcopal, Rouco Varela.
Cuando me
hago esta pregunta tenemos una imagen de la virgen como
Alcaldesa Perpetua de Carmona.
Cuando me
hago esta pregunta, recuerdo que la duquesa de Alba es hija
predilecta de Andalucía por la única razón de ser una gran
terrateniente.
Cuando me
hago esta pregunta Carlos Fabra, siguiendo una tradición familiar
que se extiende al siglo XIX, sigue dominando de una forma caciquil
la vida política de Murcia.
Cuando me
hago esta pregunta recuerdo las palabras de Andrea Fabra, en el
Congreso, cuando se aprobó la reforma laboral: «¡Que se
jodan!», palabras que iban contra los obreros, que eran las grandes
víctimas de dicha reforma laboral.
Cuando me
hago esta pregunta me encuentro con el caciquismo como base de
la estructura política en Galicia. No hay que olvidar que el
caciquismo y la injusticia eran consustanciales a la monarquía
borbónica de principios del siglo XX. De ahí, el famoso libro
(1901) de Joaquín Costa «Oligarquía y caciquismo».
Y podría
citar un enorme listado de agravios.
Y estos
agravios fueron con los que se enfrentó la República. Realidades
como estas son las que la República quiso corregir y siguen hoy
como asignaturas pendientes.
En el
fondo, es en Antonio Machado donde he encontrado las mejores
respuestas sobre la razón de ser de la República: La España
de charanga y pandereta, El pasado efímero y otros poemas
similares.
La poesía
de Machado analiza la España indolente, estéril, cruel e injusta
anterior a la República y se anuncia una nueva España (la
España implacable y redentora).
En
resumidas cuentas, la República tenía que venir porque el pueblo
tenía hambre de pan y de cultura, la misma hambre que el pueblo
tiene hoy.
La segunda
pregunta que me formulé es ¿Por que no fue posible la Segunda
República?
Y existe
un clarísimo consenso entre todos los historiadores que tienen una
mínima profesionalidad y rigor de que la República no fue aceptada
nunca por la derecha. Ya desde 1931, esta derecha cerril, devota de
Frascuelo y de María, empezó a conspirar.
En varios
autores he encontrado esta anécdota:
En 1931 un
obrero le va a pedir trabajo a un patrono agrícola. Y le dice que
tiene hambre, que tiene que alimentar a su familia. Y el patrono le
responde que sea la República quien le de de comer a él y a los
suyos.
Yo creo
que esta es una anécdota muy significativa sobre el espíritu
de la época.
El capitán Fermín Galán González |
El 12 de
diciembre de 1930 hubo una sublevación en Jaca y los capitanes
Fermín Galán Rodríguez y Ángel García Hernandez y proclamaron la
II República. Cuando fracasó dicha sublevación, estos
capitanes fueron fusilados inmisericordemente.
El 10 de
Agosto de 1932, el General José Sanjurjo intentó dar un golpe de
estado, que fracasó. La Rpública lo condenó a muerte pero el
Presidente de la misma, Aniceto Alcalá Zamora, lo indultó y se
exilió a Portugal.
Estos dos
incidentes demuestran el carácter de los Borbones, bajo cuyo
régimen, fusilaron a Fermín Galán y a José García Hernandez.
Y también reflejan el carácter exquisitamente benevolente, casi
ingenuo, del régimen republicano, que indultó a un general que, en
1936, estaba en el núcleo duro del golpe militar de dicha fecha.
La
impiedad de la derecha contra la República queda clara en la
actuación de los que se llamaron «camisas viejas» de la Falange.
Los primeros falangistas, los de Primo de Rivera, eran, sobre todo,
terroristas: daban palizas, tenían un arsenal de armas, asesinaban
impunemente y un largo etc.
Los
participantes posteriores de la kaleborroroca (en Euskadi) eran unas
hermanitas de la caridad al lado de los muchachos de Jose Antonio
Primo de Rivera.
Luego, y como un tema
muy menor, que, a pesar de la importancia que le ha dado la
propaganda franquista, es en mi opinión de una importancia
secundaria, es la división de la progresía española: el
desarrollo político de la República sigue un esquema típico
del siglo XIX: el reformismo intenta mejorar la vida de los
ciudadanos y crea una expectativas que no puede cumplir mientras los
más puristas ideológicos los acusan de traidores. Y este
«totum revolutum»
es aprovechado por la derecha mas cerril para anular las tímidas
reformas que había hecho el reformismo moderado.
Es lo que sucedió en
1934 cuando la derecha se hizo con el poder.
Si no hubiera habido un
golpe de estado en 1936, La República habría encontrado su propio
camino (de hecho, el Frente Popular estaba reconduciendo y
controlando la situación política), y habríamos podido superar la
división histórica y social que tuvo lugar durante todo el siglo
XIX y que sigue habiendo hoy.
La siguiente pregunta
que me formulo es ¿Por qué hubo un golpe de Estado en 1936?
Como hemos dicho, la
derecha nunca aceptó dos cosas:
1) Nunca aceptó el
régimen republicano y buscó una monarquía que amparara el
caciquismo, los privilegios, las desigualdades, la cultura casposa,
etc.
2) La derecha nunca
aceptó una modernización de España. Siempre quiso una España
diferente a Europa.
Hay que tener en cuenta
que en Francia el antiguo régimen perdió su poder en 1789, con la
Revolución Francesa.
En Inglaterra, la
importancia social de las grandes mansiones rurales, al estilo de los
cortijos españoles, desapareció a finales del siglo XVIII.
Francia es una país
laico desde 1789.
Inglaterra, aunque
anglicanismo y sistema político van teóricamente unidos,
existe tal variedad de religiones cristianas (católicos, anglicanos,
metodistas, cuáqueros, luteranos, etc.) que hacen que el Reino Unido
sea un prototipo de tolerancia social y religiosa.
A estos cambios que ya
eran moneda corriente en Europa se oponía visceralmente la derecha
española.
Y en los pueblos y
comunidades se formaron pequeñas células de «señoritos» y
adláteres que apoyaron el golpe militar, se convirtieron en
testigos de cargo en los juicios sumarísimos del mismo y en muchos
casos o bien integraron los pelotones de fusilamiento o buscaron
personal para los mismos.
Creedme que, en estos
días, al informarme sobre la vida de Curro Elías, me he
encontrado con algunos nombres de familias de abolengo carmonenses
que tienen un pasado lleno de colaboracionismo con Franco y las
manos manchadas de sangre.
Por lo tanto la causa
principal, si no única, del golpe militar es la oposición de la
derecha a una modernización de España y a la pérdida de sus
privilegios.
Sobre el mito de la
cruzada de Franco (estoy utilizando el título de la obra de
Southwork) contra el comunismo y para evitar una supuesta
revolución bolchevique, entre otros, tanto Hugh Tomas (que es
extremadamente moderado, casi conservador) como Gabriel Jackson,
Paul Preston o Herbert Southwork, coinciden en que es una falacia.
No había peligro de
tal supuesta revolución y Stalin estaba interesado en ella en
aquel momento. Y todos coinciden en que este mito fue una excusa
propagandística para justificar la defensa de sus privilegios y
prebendas.
Y, desde luego, el
apoyo de la jerarquía eclesiástica que tuvo Franco, incluyendo el
ir bajo palio, buscaba el afianzar una situación privilegiada, el
afianzar un régimen casi teocrático y también agradecer al
dictador los servicios prestados a dicha iglesia.
Sacerdotes españoles en un plaza de toros no identificada. ¿Años 20 ó 30, siglo XX? Origen incierto de la imagen. |
Una serie de preguntas
fundamentales que todos nos hemos preguntado y que nos ha obsesionado
de alguna forma han sido el tema de la violencia en la guerra civil
española.
¿Cual fue el origen y
causas de la violencia en la Guerra Civil Española?
¿Cual es la valoración
de la violencia en ambos bandos?
Hugh Thomas que es el
más moderado de los hispanistas británicos considera que la
violencia en ambos bandos está equilibrada.
Sin embargo, tanto
Gabriel Jackson como Paul Preston consideran que la violencia en
el lado franquista fue muy superior a la existente en el bando
republicano.
Y concretamente este
último hispanista, en su libro «El holocausto español»
considera que la violencia en en lado de Franco fue tres veces
superior a la de la República. Y esta obra están tan profusamente
documentada que resulta prácticamente imposible discutir.
Y, en cualquier caso,
todos los historiadores serios y rigurosos están de acuerdo en estos
puntos.
a) La violencia de
Franco y la de la República tenían un carácter absolutamente
diferente. Existen documentos en los que el general Mola
ordenaba utilizar la violencia y el terror como un arma estratégica
para que un ejército relativamente pequeño dominara a un país
masivamente republicano.
b) La violencia fue
decreciendo en la zona republicana mientras que en la zona de
Franco no solo fue incrementándose por medio de juicios
sumarísimos sin ningunas garantías procesales sino que continuó en
la posguerra en una labor de exterminio de los republicanos más
comprometidos.
El 8 de Agosto de 1938,
Indalecio Prieto declara en la radio:
Por muy fidedignas que sean las terribles y trágicas versiones de lo que ha ocurrido y está ocurriendo en tierras dominadas por nuestros enemigos, aunque día a día nos lleguen agrupados, en montón, los nombres de camaradas, de amigos queridos, en quienes la adscripción a un ideal bastó como condena para sufrir una muerte alevosa, no imitéis esa conducta, os lo ruego, os los suplico. Ante la crueldad ajena, la piedad vuestra; ante la sevicia ajena, vuestra clemencia; ante los excesos del enemigo, vuestra benevolencia generosa… ¡No los imitéis! ¡No los imitéis! Superadlos en vuestra conducta moral; superadlos en vuestra generosidad. Yo no os pido, conste, que perdáis vigor en la lucha, ardor en la pelea. Pido pechos duros para el combate, duros, de acero, como se denominan algunas de las Milicias valientes -pechos de acero- pero corazones sensibles, capaces de estremecerse ante el dolor humano y de ser albergue de la piedad, tierno sentimiento, sin el cual parece que se pierde lo más esencial de la grandeza humana.
Es verdad que estas
declaraciones fueron criticadas por algunos sectores, entre los
que estaba Dolores Ibarrurri. Pero en el bando de Franco, unas
declaraciones de este tipo hubieran significado automáticamente la
ejecución por alta traición mientras en el bando republicano
pueden que fueran criticadas pero Indalecio Prieto continuó siendo
uno de los padres de la República a lo largo de la guerra.
Unamuno en el acto del 12 de Octuvre de 1936 en la Universidad de Salamanca |
Y, como botón de muestra sobre la imposibilidad de predicar misericordia y piedad en el bando franquista, hay que recordar el incidente entre Unamuno y Millán Astray, jefe de la Legión.
Unamuno había apoyado
el levantamiento militar pero pronto se sintió abrumado por las
noticias de los crímenes franquistas y el 12 de Octubre de 1936, día
de la Hispanidad, en un acto de la Universidad de Salamanca al
que asistía Millán Astray y Carmen Polo de Franco, pronunció estas
palabras:
Se ha hablado aquí de guerra internacional en defensa de la civilización cristiana; yo mismo lo hice otras veces. Pero no, la nuestra es sólo una guerra incivil. (... ) Vencer no es convencer, y hay que convencer, sobre todo, y no puede convencer el odio que no deja lugar para la compasión. Se ha hablado también de catalanes y vascos, llamándolos anti-España; pues bien, con la misma razón pueden ellos decir otro tanto. Y aquí está el señor obispo, catalán, para enseñaros la doctrina cristiana que no queréis conocer, y yo, que soy vasco, llevo toda mi vida enseñándoos la lengua española, que no sabéis…
Ante esto Millán
Astray interrumpió el acto, pronunciando estas palabras:
¡Viva la muerte! ¡Cataluña y el País Vasco, el País Vasco y Cataluña, son dos cánceres en el cuerpo de la nación! ¡El fascismo, remedio de España, viene a exterminarlos, cortando en la carne viva y sana como un frío bisturí!"
A lo que respondió
Unamuno:
Acabo de oír el grito necrófilo e insensato de “¡viva la muerte!”. Esto me suena lo mismo que, ¡muera la vida!’. Y yo, que he pasado toda la vida creando paradojas que provocaron el enojo de quienes no las comprendieron, he de deciros, con autoridad en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente. Puesto que fue proclamada en homenaje al último orador, entiendo que fue dirigida a él, si bien de una forma excesiva y tortuosa, como testimonio de que él mismo es un símbolo de la muerte. ¡Y otra cosa! El general Millán Astray es un inválido. No es preciso decirlo en un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma. Desgraciadamente, hay hoy en día demasiados inválidos. Y pronto habrá más si Dios no nos ayuda. Me duele pensar que el general Míllán Astray pueda dictar las normas de psicología de las masas. Un inválido que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido, como dije, que carezca de esa superioridad de espíritu suele sentirse aliviado viendo cómo aumenta el número de mutilados alrededor de él. (... ) El general Millán Astray quisiera crear una España nueva, creación negativa sin duda, según su propia imagen. Y por ello desearía una España mutilada...
Unamuno tuvo que salir
protegido, del brazo de Carmen Polo de Franco ya que el acto podría
haber terminado en tragedia. Unamuno quedó recluido en su casa
en arresto domiciliario y murió el 31 de Diciembre de 1936. Murió
de pena, ante su impotencia frente a las crueldades que estaban
teniendo lugar.
La intervención de
Unamuno fue la primera y la última en el bando de Franco en favor de
la piedad, de la compasión y de la humanidad con el vencido. La
iglesia, lejos de seguir las enseñanzas evangélicas a las que ella
dice representar, siguieron ignorando, en el mejor de los casos, o,
frecuentemente, aplaudiendo, animando y apoyando los crímenes
contra la humanidad de Franco.
Estas consideraciones,
con todas las referencias a personas y actitudes, creo que ilustran
claramente la insalvable distancia moral entre ambos regímenes.
De todas formas, en
cuestiones relacionadas con la violencia durante la Guerra Civil, he
de confesar mi constante malestar y desazón. Porque uno intenta
hacer una análisis objetivo por honradez intelectual.
Pero no puedo evitar
formularme una serie de preguntas que frecuentemente o no tienen
respuesta o yo no se la he encontrado: ¿se puede ser objetivo, frio
e imparcial analizando esta violencia?
Porque ahora estoy
pensando en los miles de cadáveres en fosas comunes, asesinados
solo por ser obreros, por pertenecer a un sindicato o por pensar de
una forma diferente. O estoy pensando en las viudas, recogiendo los
cadáveres de sus esposos en las cunetas. O en los ojos de los
niños que no comprendían por que su padre o su madre están
muertos.
Ciertamente he
intentado ser objetivo en mi análisis. Pero, ¿tengo derecho a ser
objetivo? ¿Es conveniente prescindir de la indignación y de la
repugnancia moral por tales asesinatos?
Sinceramente no tengo
respuesta para estas preguntas.
Quedan, además, dos
importantes preguntas que responder:
¿Por qué perdió la
República la Guerra y, sobre todo, cómo ha influido estas
experiencias en el desarrollo político de España, especialmente,
en la transición de 1978?
La casi totalidad de
los historiadores de la Guerra Civil Española están de acuerdo
en que la causa principal, casi la única, de que la República
perdiera la guerra frente a los rebeldes está en el Acuerdo de No
Intervención.
Según este acuerdo de
la gran mayoría de los países europeos. Estos países no debían
intervenir en la guerra, ni venderle armas. El problema estuvo en que
ni Alemania ni Italia aceptaron dicho acuerdo y, mientras los
militares golpistas tenían el armament mas moderno, la
República no podía no solo abastecerse de armas sino tampoco hacer
una cosa tan sencilla como irse a Gibraltar a repostar
combustible para la armada.
En realidad, los
políticos de los países del Acuerdo de No Intervención
sufrieron las presiones de lobbies casi fascistas: Leon Blum (en
Francia), que era de izquierdas tenía una extrema debilidad
parlamentaria y Nevile Chamberlain, en Inglaterra, conservador,
tenia una política de apaciguamiento de Hitler, en un intento, que
resultó inútil, de evitar la guerra.
Así pues, por
distintas razones, dejaron a la República Española en la más
absoluta soledad.
Un poeta inglés, W. H.
Auden, uno de los poetas ingles más importantes del siglo XX,
comprometido con la causa de la República, escribió un poema, que
se llama «España 1937» y terminaba con estos versos:
Las estrellas están muertas, los animales no desean mirar;estamos solos con nuestro día, el tiempo es cortoy la Historia a los derrotadospodrá decirles ¡ Que pena!, pero no podrá ayudarlos, mucho menos perdonarlos.
Auden ha captado ese
sentido de soledad trágica de la República Española.
El resultado de este
abandono de la República Española por arte de Europa dejó a esta a
meced de Stalin, que era el único que le proveía armas. Pero, con
una absoluta falta de generosidad: El famoso oro de Moscú no
era otra cosa que el pago del armamento que la República le compraba
a la Unión Soviética.
Pero, además, Stalin
puso (posiblemente de facto mas que de iure)
v condiciones:
a) Acabar con el
movimiento troskista, que en España era el POUM (Partido Obrero de
Unificación Marxista), dirigido por Andreu Nin, que fue secuestrado
por miembros del Partido Comunista y hecho desaparecer. Y hasta
la fecha no se sabe donde está enterrado.
b) Acabar con el
anarquismo de la FAI (Federación Anarquista Ibérica). Por ejemplo
Durruti, líder anarquista, murió en el frente de Madrid en
circunstancias muy oscuras (de un disparo por la espalda). Otro
ejemplo: El Partido Comunista masacró no solo al POUM sino también
a la FAI en Barcelona y en Aragón.
c) Crear un ejército
popular al estilo de que ganó la guerra civil en la Rusia de 1917.
Estos hechos están
bien documentados por George Orwell en su libro «Homenaje a
Cataluña».
También el periodista
y escritor húngaro Arthur Koestler, que estuvo preso en la cárcel
sevillana de Queipo de Llano, da cuenta de estas circunstancias, de
las actitudes de estalinismo y demás.
El poder de los
asesores soviéticos se ve en el siguiente testimonio del
diputado socialista Ginés Ganga (a través de Paul Preston):
«Las voces de Largo Caballero fueron creciendo en intensidad.
De repente la puerta se abrió y se oyó decir al anciano primer
ministro español, de pie frente a su mesa, con los brazos extendidos
y señalando con el dedo índice la puerta, las siguientes
palabras pronunciadas con una voz temblorosa por la emoción:
«¡Fuera! ¡Fuera de aquí! ¡Sepa, señor embajador, que
aunque los españoles somos muy pobres y estamos muy necesitados
de ayuda exterior, somos también demasiado orgullosos para dejar que
un embajador extranjero intente imponer su voluntad al jefe del
Gobierno de España! En cuanto a usted, Vayo, mejor será que
recuerde que es usted español y ministro de Asuntos Exteriores
de la República, y que no vuelva a ponerse de acuerdo con un
diplomático extranjero para presionar a su primer ministro».
El problema, aparte del
poder omnímodo que tenían los asesores soviéticos es (en
opinión de algunos historiadores) la estrategia militar propuesta
por dichos asesores no era la más adecuada.
El ejercito republicano
se batió con una valentía que no ha sido suficientemente
reconocida. A pesar de lo notoria inferioridad armamentística
(sobre todo en el aire), se obtuvo una victoria importante en
Guadalajara y en otras batallas ambos ejércitos quedaron en tablas
(El Jarama, Belchite, Teruel, etc.).
Andrés Nin, desaparecido presuntamente a manos del PCE |
Un ejercito popular como quería los asesores soviéticos no tenía posibilidades de batir (en España) el muy bien dotado ejercito rebelde.
Y los asesores
soviéticos venían con una mentalidad rusa, es decir esteparia: en
Rusia retroceder 300 kilómetros, por ejemplo, es un triunfo porque
obliga al enemigo a adentrarse aun más en un territorio hostil. No
hay que olvidar la enorme extensión de Rusia.
Es lo que sucedió con
Napoleón en 1812 y con Hitler en 1943, en la batalla de Stalingrado.
Pero en España, esto
no funciona así: los grandes triunfos militares en España han
sido a base de guerrillas, desde Viriato, pasando por Covadonga
y el muy claro ejemplo de la guerrilla contra Napoleón. No en
vano hubos maquis, es decire guerrilleros, contra Franco hasta 1951.
Si España hubiera
tenido una estrategia de guerrillas, posiblemente combinada con
el ejército popular, basándose en los movimientos trostkistas,
anarquistas, etc., movimientos que fueron aniquilados por el
estalinismo, posiblemente el resultado militar pudo haber sido muy
otro. Por lo tanto la estrategia militar estalinista no era la más
adecuada.
¿Y el final de la
guerra?
Después de la caída
de Barcelona, estaba claro que la guerra estaba perdida y el pueblo
español fue abandonado por casi la totalidad de los políticos:
Azaña se exilió a Francia y, a pesar de las reiteradas
llamadas del Presidente de Gobierno, Juan Negrín, socialista,
no regresó nunca.
El general Vicente
Rojo, jefe del Estado Mayor, se exilió también y, a pesar de
las insistentes llamadas de Jyuan Negrín, tampoco regresó.
Y había dos posturas
posibles:
a) Intentar negociar
una rendición inmediata a Franco.
b) Resistir ante la
inminente guerra mundial y rendirse bajo la protección de
Inglaterra.
Un grupo de militares,
dirigidos por el coronel Segismundo Casado, con el apoyo de
Julián Besteiro, dieron un golpe de estado y destituyeron a Juan
Negrín, con el apoyo de un sector del partido socialista y del
anarquismo. Por ejemplo, con la colaboración del líder
anarquista Cipriano Mera.
A juan Negrín lo
acusaban de estar a las órdenes de Stalin en su estrategia. Baste
decir que Paul Preston ha desmontado este argumento
profusamente.
¿Que se pretendía
conseguir con el golpe de Casado?
Según la versión
oficial, negociar una rendición con Franco en la que no hubiera
represalias y evitar la dolorosa agonía del pueblo de Madrid.
La pretensión de
negociar una rendición condicional era absurda porque….
...el ejercito
republicano no existía y Franco podía imponer (y de hecho lo hizo)
sus condiciones.
...los antecedentes de
la representación franquista eran terribles no cabía esperar
nada bueno.
...la ley de
Responsabilidades Políticas de 9 de febrero de 1939 (el golpe de
Casado el el 5 Marzo de 1939) era de una dureza hasta el momento
desconocida. Por ejemplo toda persona que hubiera votado alguna
vez y con carácter retroactivo candidaturas republicanas o de
izquierdas, era susceptible de ser procesada.
Y la rendición no solo
no alivió el sufrimiento del pueblo sino que lo aumentó, sobre
todo, a causa de la brutal represión que le suguió.
Por lo tanto cabe
pensar que había razones inconfesadas e inconfesables para tal
golpe de Estado.
La pregunta que queda
en el aire es la siguiente:
¿Se intentó un cierto
colaboracionismo con Franco?
Habría que investigar
las conversaciones de Julián Besteiro con los quinta-columnistas, es
decir, los espías de Franco, y con la embajada inglesa: con
quien se entrevistó y de que hablaron.
Desde luego la
explicación que da Paul Preston es muy vaga y totalmente
insatisfactoria.
Y habría que
investigar el incidente del almirante sevillano Miguel Buiza en
Cartagena:
En esta ciudad, había
habido una rebelión de quinta-columnistas. Y Miguel Buiza,
almirante de la armada, se vio obligado a ir a alta mar y cuando
necesitaba repostar no se dirigió a Valencia, ultimo reducto de
la república, como hubiera sido lógico sino a Túnez en donde se
entregaron a las autoridades francesas que, a su vez, entregaron los
barcos a Franco.
Con lo cual la
República se quedó sin la infraestructura necesaria para evacuar a personas susceptibles de ser represaliadas.
La pregunta es: ¿Fue
esta decisión personal de Miguel Buiza? ¿O, por el contrario fue un
acuerdo del gobierno Casado con el régime de Franco a través de los
quinta-columnistas?
¿Por que tiene
especial importancia para nosotros el golpe de Segismundo Casado?
Yo llegué a Carmona a
principios de octubre de 1976 y un mes antes Alfonso Guerra había
dado un mitin homenaje a Julián Besteiro en el Teatro Cerezo.
Este meeting, del que
todavía podía oír yo los ecos en Octubre 1976, fue el pistoletazo
de salida (o uno de ellos) de la transición de 1978.
El adoptar a Besteiro
(no a Indalecio Prieto, no a Largo Caballero o Juan Negrín,
todos ellos también socialistas) como figura central del
socialismo moderno tiene varias implicaciones:
a) Besteiro era un
marxista revisionista, contrario a la lucha de clases. Es decir, que
no era marxista. Venía de la tradición krausista, que es una
especie de liberalismo social y avanzado.
b) Se adoptaba una
supuesta hoja de ruta colaboracionista con el franquismo.
c) Se ponían las bases
de un pacto con el franquismo en el que la República y la Guerra
Civil quedaran reducidas a un paréntesis temporal en la
historia española.
Aquí en este punto
quiero homenajear a los movimientos de la Memoria Histórica.
En la transición de
1978 la izquierda (no toda, por supuesto) llegó a un pacto con el
franquismo basado en los siguientes puntos:
a) Condonación de las
responsabilidades en los crímenes del franquismo, que fueron
crímenes de lesa humanidad.
b) Mantenimiento de los
beneficios y prebendas obtenidos o consolidados durante el
franquismo.
c) Mantenimiento de una
estructura policial, judicial y militar heredera del franquismo.
d) Establecer un
régimen monárquico que convirtiera a la República y Guerra
civil Española en un mero episodio temporal, en una excepción, en
la historia de España.
Estos puntos han traído
como consecuencia la expulsión de la carrera judicial de
Baltasar Garzón y Elipidio Silva, por traspasar las lineas rojas
establecidas por dichos pactos.
A cambio de estas
condiciones se consiguió una cierta (más bien poca) democracia.
Pues bien, los
movimientos de la Memoria Histórica son mucho más que buscar los
restos de unos antepasados asesinados vilmente. Estos
movimientos no solo buscan desenterrar unos restos sino también unos
ideales.
Si estamos aquí hoy es
porque, gracias a los movimientos de la Memoria Histórica, la
República ha dejado de ser un mero paréntesis para convertirse
en una aspiración legítima.
Y, gracias a ellos,
hemos recuperado la belleza de la bandera tricolor, una bandera que
no es sectaria sino de todos los españoles.
Porque
la bandera roja y gualda es la que utilizó Franco para dejar las
cunetas llenas de cadáveres.
Y
la bandera tricolor representaba a la izquierda, ciertamente, pero
también a la derecha, o, al menos, a una cierta derecha. No se
olvide que, por ejemplo D. Niceto Alcalá Zamora, primer presidente
de la República, era un hombre de derechas y católico practicante.
No
se olvide que Miguel Maura (hijo) de tradición monárquica
conservadora y monárquica apostó por la República.
Por
lo tanto insisto en que esta bandera, mi bandera, es la bandera, la
verdadera bandera de todos los españoles.
¡Salud
y República!
Estatutos de la Asociación Curro Elías
ESTATUTOS DE LA ASOCIACIÓN CULTURAL "CURRO ELÍAS"
CAPITULO I
DISPOSICIONES GENERALES
Articulo 1. Denominación
y naturaleza.
Con la denominación de
ASOCIACIÓN CULTURAL ALCALDE "CURRO ELIAS”, se constituye en
Carmona (Sevilla), el dia 22 de Octubre , de 2015, una organización
de naturaleza asociativa y sin ánimo de lucro, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 22 de la Constitución Española, en la Ley
Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de
Asociación y demás disposiciones vigentes dictadas en desarrollo y
aplicación de aquélla, en la Ley 4/2006, de 23 de junio, de
Asociaciones de Andalucía, así como en las disposiciones normativas
concordantes.
El régimen de la
Asociación se determinará por lo dispuesto en los presentes
Estatutos.
Artículo 2.
Personalidad y capacidad.
La Asociación
constituida tiene personalidad jurídica propia y plena capacidad de
obrar, pudiendo realizar, en consecuencia, todos aquellos actos que
sean necesarios para el cumplimiento de la finalidad para la que ha
sido creada, con sujeción a lo establecido en el ordenamiento
jurídico.
Artículo 3.
Nacionalidad y domicilio.
La Asociación que se
crea tiene nacionalidad española.
El domicilio social de
la Asociación radicará en la calle González Parejo número 32 de
la localidad de Carmona (Sevilla).
Con domicilio a efecto
de correo postal en apartado de Correos nº 58 de Carmona (Sevilla) y
correo electrónico curroeliasasociacion@gmail.com
El cambio de domicilio
requerirá acuerdo de la Asamblea General, convocada específicamente
con tal objeto, y la modificación de los presentes Estatutos.
El acuerdo de la
Asamblea General deberá ser comunicado al Registro de Asociaciones
en el plazo de un mes, y sólo producirá efectos, tanto para los
asociados como ara los terceros, desde que se produzca la
inscripción.
Artículo 4. Ámbito de
actuación.
El ámbito territorial
en el que la asociación va a desarrollar principalmente sus
actividades es Regional
Artículo 5. Duración.
La Asociación se
constituye por tiempo indefinido1.
CAPÍTULO II
OBJETO DE LA ASOCIACIÓN
Artículo 6. Fines2.
Los fines de la
Asociación serán los siguientes:
Investigación y
Promoción de los Valores Culturales, Sociales y Morales del pueblo
de Carmona
Y para su consecución
se desarrollarán las siguientes actividades:
Conferencias,
petición de firmas, apoyos a colectivos,
exposiciones, participaciones en actividades culturales, charlas
coloquios.
CAPITULO III
ASAMBLEA GENERAL
Artículo 7. Asamblea
General.
El órgano supremo de
gobierno de la Asociación es la Asamblea General, integrada por la
totalidad de los socios.
Adopta sus acuerdos por
el principio mayoritario o de democracia interna y deberá reunirse,
al menos, una vez al año.
Las Asambleas podrán
tener carácter ordinario y extraordinario, y serán convocadas en la
forma que se indica en los presentes Estatutos.
Artículo 8.
Convocatoria.
Las Asambleas serán
convocadas por la persona t1tular de la Presidencia, a iniciativa
propia, por acuerdo de la Junta Directiva 0 por solicitud de un
número de personas asociadas no inferior al 10 por 100.
- Acordada por la
Junta Directiva la convocatoria de una Asamblea General, la
persona titular de la Presidencia la convocará en el plazo máximo
de quince días naturales desde la adopción del acuerdo. Entre la
convocatoria y el dia señalado para la celebración de la Asamblea
habrá de mediar, al menos, quince días naturales.
- La solicitud de
convocatoria efectuada por los socios contendrá el orden de día de
la sesión, y adjuntará los documentos o información que fuere
necesaria para la adopción de los acuerdos siempre que dicha
documentación o información haya de ser tenida en cuenta para ello.
- La solicitud habrá
de ser presentada ante la Secretaría de la Asociación; una vez
sellada se devolverá una copia al solicitante.
La persona titular de
la Secretaría de la Asociación, después de comprobar los
requisitos formales (número de socios, convocatoria y documentación,
en su caso), dará cuenta inmediata a la Presidencia, para que, en el
plazo de quince días naturales desde su presentación, convoque la
Asamblea que habrá de celebrarse dentro del plazo de treinta días
naturales a contar desde la solicitud. Si la solicitud careciere de
los requisitos formales, la persona titular de la Secretaría la
tendrá por no formulada, procediendo a su archivo con comunicación
la persona asociada que encabece la lista o firmas.
Si la persona titular
de la Presidencia no convocara la Asamblea dentro los plazos
establecidos en el párrafo anterior, los promotores estarán
legitimados para proceder a la convocatoria de la Asamblea General,
expresando dichos extremos en la convocatoria, que irá firmada por
la persona que encabece las firmas o lista de la solicitud.
Artículo 9. Forma de la
convocatoria.
La convocatoria
efectuada por las personas legitimadas para ello, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo anterior, deberá ser comunicada y
expuesta en el tablón de anuncios si existiera, con una antelación
de quince días naturales a la celebración de la Asamblea.
La convocatoria deberá
contener el orden del día, así como el lugar, fecha y hora de su
celebración en primera y en segunda convocatoria.
La documentación
necesaria e información que haya de ser tenida en cuenta para la
adopción de los acuerdos, estará a disposición de los socios en la
Secretaría de la Asociación, con una antelación mínima de quince
días naturales a la celebración de la Asamblea.
Notas
1Cuando
la Asociación no se constituya por tiempo indefinido, habrá que
indicar el plazo de duración.
2Los
fines y actividades deberán expresarse de forma precisa, sin que
quepa utilizar expresiones como “y cualesquiera otros”, “etc.”,
puntos suspensivos o cualquier otra forma genérica.
Si la Asociación es de Mujeres, y va
a participar en convocatorias de subvenciones del Instituto Andaluz
de la Mujer, deberán incluirse entre sus tines los de “Promover
la igualdad de oportunidades entre hombre y mujeres ” y
“Promover la participación y presencia de la mujer en la vida
política, económica, cultural y social”.
Si la Asociación es de Cooperación
Internacional para el Desarrollo a las que se refiere el artículo
17 de la Ley 14/2003, de 22 de diciembre, de Cooperación
Internacional para el Desarrollo, deberá incluir entre sus fines
“la realización de actividades de cooperación internacional
para el desarrollo ”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)